==== Model orientativ pentru redactarea unei cereri de decizie preliminară în interpretare, distinctă de încheierea de şedinţă ==== //Model elaborat de către jud. Alina Ciolofan (CA Craiova) și Beatrice Andreșan-Grigoriu (formator INM), pe baza [[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:338:0001:0006:RO:PDF|Recomandărilor în atenția instanțelor naționale, referitoare la efectuarea trimiterilor preliminare]], JO C 338 din 6.11.2012, p. 1.// {{:modelcerere.doc|Descărcați în format .doc}} {{:flagen.png?nolink|}} {{:template_prel_rul_request.doc|Template for the drafting of a request for a preliminary ruling on the interpretation of EU law (suggestion)}} ---------- Dosar nr ... ROMÂNIA\\ CURTEA DE APEL …/ TRIBUNALUL .../ JUDECĂTORIA ...\\ Secţia ...\\ Completul compus din:...\\ **CERERE DE DECIZIE PRELIMINARĂ**\\ (//dacă este cazul în procedură accelerată/de urgență//) Curtea de Apel .../Tribunalul .../Judecătoria ..., din oficiu/la cererea ..., faţă de cele dispuse prin încheierea de şedinţă din ..., în temeiul articolului 267 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), (//dacă se solicită în procedură accelerată/de urgență, coroborat cu articolul 105/articolul 107 din Regulamentul de procedură al CJUE//), solicită **CURŢII DE JUSTIŢIE A UNIUNII EUROPENE** A răspunde la următoarea întrebare preliminară/următoarele întrebări preliminare ce priveşte/privesc interpretarea art. ... din TFUE şi art. ... din Regulamentul .../Directiva ..., o decizie în acest sens fiind utilă soluţionării cauzei interne înregistrate pe rolul instanței sub nr ...:\\ 1. ... (//întrebarea 1//)\\ 2. ... (//întrebarea 2//)\\ …\\ **Obiectul litigiului. Fapte pertinente**\\ (//de aici poate începe numerotarea paragrafelor//) 1. Curtea de Apel .../Tribunalul .../Judecătoria ... a fost sesizată la data de ... cu cererea înregistrată sub nr ..., prin care reclamantul ... (dacă e cazul, se anonimizează datele necesare) a solicitat ca, în contradictoriu cu ... pârâtul, să se dispună ... 2. În cererea sa reclamantul a arătat că ... (succint). 3. În apărare, prin întâmpinarea depusă la data de ..., pârâtul a arătat că ... (succint). 4. Asupra situaţiei de fapt, instanţa a reținut că ... (succint, astfel cum a rezultat din probele administrate sau măcar ipotezele avute în vedere de instanță) **Dispoziţii naţionale aplicabile. Jurisprudenţă naţională pertinentă** 5. Dreptul material aplicabil în cauză este art. ... din Legea nr ..., publicată în Monitorul Oficial nr ... din ..., modificată prin ... (//referinţe complete şi exacte//) potrivit căruia: „...”\\ (//se reproduce integral conținutul normelor//) 6. Cu privire la aceste dispoziţii legale, s-a pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie/Curtea de Apel .... prin decizia nr .... din ..., publicată în Culegerea de jurisprudenţă ..., ed. ..., pag ... /pe Portalul instanțelor de judecată din România, în sensul că: „...”\\ (//se reproduc paragrafele relevante; poate fi menționată, eventual, existența unei practici neunitare în țară și pot fi redate succint soluțiile divergente//) **Dispoziţii ale dreptului Uniunii Europene pertinente** 7. Instanţa apreciază că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. ... din TFUE/ Regulamentul nr .../Directiva ... (//referinţe complete şi exacte//) potrivit căruia: „...”\\ (//se reproduce integral conținutul normelor//) **Motivele care au determinat instanţa să formuleze cererea de decizie preliminară** 8. ... (//identificarea problemei de drept, de exemplu: modul de interpretare al unei norme UE SAU existența unui aparent conflict între norma internă și norma UE SAU modul de aplicare al normei UE etc.//)\\ 9. ... (//concret modul în care soluționarea litigiului depinde (și) de rezolvarea acestei probleme de drept//)\\ 10. ... (//succintă analiză a jurisprudenței anterioare a CJUE privind problema de drept respectivă SAU afirmația că instanța a cercetat și nu a identificat jurisprudență CJUE relevantă; dacă există, succintă analiză a modului în care instanțele naționale au soluționat problema respectivă, eventual existența unei practici divergente//)\\ 11. ... (//identificarea circumstanțelor diferite din prezenta cauză care fac incert modul de aplicare a dreptului UE în lumina jurisprudenței anterioare CJUE descrise la pct. 10//)\\ 12. ... (//dacă este cazul, existența unei/unor cereri preliminare anterioare din România privind aceeași problemă, deja soluționată de către CJUE sau încă pendinte, identificarea diferenței față de aceasta//). (//la pct. 9-12 pot fi integrate, dacă există, susținerile părților față de pertinența problemei de drept pentru soluționarea litigiului sau față de necesitatea trimiterii preliminare SAU afirmația că „Deşi solicitată/e, niciuna dintre părţile litigiului nu au exprimat un punct de vedere relativ la …”//) **Opinia instanţei naţionale** (//opţional//) 13. Privitor la interpretarea art. ... din TFUE/Regulamentul nr ..., instanţa consideră că ...\\ (//se poate propune un răspuns la întrebările adresate CJUE//) **Justificarea solicitării de a se pronunţa o hotărâre preliminară în procedura accelerată/de urgenţă** (//dacă este cazul//) 14. Potrivit articolului 105/articolului 107 din Regulamentul de procedură al CJUE, „...”\\ 15. În prezenta cauză, urgenţa este justificată prin aceea că ... (//concret motivată urgența, cu trimiteri la jurisprudența anterioară a CJUE prin care în circumstanțe similare cererea a fost judecată în acest regim//) JUDECĂTOR/I, (//semnătura//) (//locul redactării, data//)