Diferențe

Aici sunt prezentate diferențele dintre versiunile selectate și versiunea curentă a paginii.

Link către această vizualizare comparativă

--- arhiva [27.10.2014 08:38] – [Marca comunitară - Comentariu al hotărârii CJUE din 21.02.2013 în C-561/11, Fédération Cynologique Internationale] beatrice
+++ arhiva [18.10.2019 09:33] (curent) – editare externă 127.0.0.1
@@ Linia 1: / Linia 1: @@
 ====== ARHIVA DE NOUTĂȚI ======
+===== 2014 =====
+=== CJUE decide că Proiectul de acord privind aderarea UE la CEDO nu este compatibil cu dispozițiile dreptului UE===
+//18.12.2014//
+Citiți sinteza problemelor de compatibilitate identificate în {{:aviz_cedo.pdf|comunicatul de presă}}.
+=== A VI-a conferință EuRoQuod (24-25 noiembrie 2014 - București) ===
+//28.11.2014//
+În perioada 24-25 noiembrie 2014 s-a desfășurat la sediul INM [[conferinte#a_vi-a_conferinta_24-25_noiembrie_2014_-_bucuresti|cea de-a VI-a conferință a EuRoQuod]], al cărei invitat de onoare a fost doamna profesor dr. Camelia Toader, judecător la Curtea de Justiție a Uniunii Europene.\\
+Au fost abordate probleme de actualitate legate de protecția consumatorilor, în special în faza de executare silită, de cooperare judiciară în materie civilă, dreptul concurenței și nediscriminare.\\
+Institutul Național al Magistraturii mulțumește tuturor invitaților care au susținut prelegeri și au contribuit la dezbateri pe marginea unor teme de interes pentru magistrați, precum și membrilor rețelei EuRoQuod pentru participarea la conferință și pentru interesul manifestat pe parcursul desfășurării lucrărilor.
+=== Somația europeană de plată - notă pe marginea deciziei ICCJ nr. 527/2014 ===
+//18.11.2014//
+[[nota_decizia_ICCJ_527/14|Notă]] de jud. Gabriela Florescu (CA București), pe marginea acestei {{:decizie_iccj_sep2014.pdf|decizii a ICCJ}} care pune problema căilor de atac speciale prevăzute de Regulamentul (CE) nr.1896/2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată.
+=== Echipa de auditori a INM câștigă Concursul Şcolilor de magistratură din Europa „THEMIS” ===
+//13.11.2014//
+Echipa Institutului Naţional al Magistraturii, formată din auditorii de justiţie Sabina Simona Cotoară, Stela Pelican și George Alexandru Lazăr, coordonată de doamna formator Roxana Rizoiu, a fost desemnată câştigătoarea [[conferinte#concursul_themis|celei de a IX-a Ediţii a Competiţiei Internaţionale THEMIS]], a cărei  Mare Finală s-a desfăşurat în perioada 3 – 7 noiembrie 2014, la sediul Școlii Naționale pentru Judecători și Procurori din Polonia. Este a doua oară, în decurs de numai 4 ani, când Marea Finală a Competiției este câștigată de o echipă a României. Domeniul de concurs al acestei finale l-a constituit cooperarea internaţională în materie civilă.
+===Consecințele juridice ale hotărârii preliminare în C-331/13, Nicula - taxa auto===
+//11.11.2014, jud. Liviu Ungur//
+Autorul {{:lungur-nicula.pdf|comentariului}} evidențiază consecințele pronunțării ultimei [[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158607&pageIndex=0&doclang=RO&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=154980|hotărâri CJUE]] din saga taxei auto, pe fondul existenței unei jurisprudențe interne constante în sensul soluției pronunțate de Curte.
+=== A VI-a conferință a EuRoQuod (24-25 noiembrie 2014 - București) ===
+//11.11.2014//
+INM găzduiește la București cea de-a șasea conferință a Rețelei de judecători-coordonatori în materia dreptului Uniunii Europene, în cadrul căreia membrii vor dezbate o varietate de probleme de actualitate. Conferința se va bucura de participarea deosebită a doamnei profesor dr. Camelia Toader, judecător la CJUE, precum și a domnului subsecretar de stat Răzvan-Horațiu Radu, Agent al Guvernului României pentru Curtea de Justiţie a Uniunii Europene și a domnului Asztalos Csaba, președinte al CNCD.
+**Agenda conferinței**: {{:agendaeuroquod6.pdf|RO}}
+===Hotărâre preliminară în C-331/13, Nicula - taxa auto===
+//27.10.2014//
+În cererea preliminară Nicula, C-331/13, adresată CJUE de către Tribunalul Sibiu, Curtea, întrunită în Marea Cameră (la cererea guvernului român) [[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158607&pageIndex=0&doclang=RO&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=154980|a decis]] că sistemul de rambursare prin compensație reglementat de art. 12 din OUG 9/2013, astfel cum a fost interpretat de către instanța de trimitere, nu permite justițiabililor exercitarea efectivă a dreptului la rambursarea taxei plătite în mod nejustificat de care dispun în temeiul dreptului Uniunii și este, deci, contrar dreptului UE.
+=== Concluziile AG Wathelet în Balazs și Balazs, cauzele conexate C-401/13 și C-432/13 - securitatea socială a lucrătorilor migranți ===
+//4.09.2014//
+AG Wathelet propune Curții să răspundă la [[http://www.euroquod.ro/ue/cereri/evidenta/Balazs1.html|întrebarea preliminară adresată de Curtea de Apel Cluj]] după cum urmează: 1) Nu se poate deroga de la aplicarea Regulamentului (CEE) nr. 1408/71, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1992/2006, în cazul în care lucrătorii care intră în domeniul de aplicare al unei convenții internaționale de securitate socială și‑au exercitat dreptul la liberă circulație înainte de intrarea în vigoare a acesteia; 2) Cu titlu subsidiar, dacă Curtea ar decide să aplice în cauzele principale jurisprudența Rönfeldt (C‑227/89, EU:C:1991:52), ar reveni instanței naționale sarcina de a aprecia dacă soții Balazs au, în temeiul Acordului bilateral dintre guvernele elen și român încheiat la 23 februarie 1996 pentru reglementarea definitivă a compensării contribuțiilor de asigurări sociale ale refugiaților politici greci repatriați din Romania, interpretat în conformitate cu principiile care stau la baza Regulamentului nr. 1408/71, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul nr. 118/97, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1992/2006, un drept dobândit la o prestație mai favorabilă decât cel care rezultă din aplicarea articolelor 45 și 46 și a articolului 94 alineatul (2) din acest regulament în cele două state.
+=== Hotărâre în BCR Leasing, C-438/13 - TVA ===
+//17.07.2014//
+[[http://www.euroquod.ro/ue/cereri/evidenta/bcrleasing.html|Cererea preliminară]] adresată de către CA București a fost finalizată astăzi prin [[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=155116&pageIndex=0&doclang=RO&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=211521|hotărâre preliminară]], în care Curtea de Justiție a interpretat art. 16 și 18 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată în sensul că imposibilitatea societății de leasing de a reuși recuperarea de la utilizator a bunurilor care fac obiectul unui contract de leasing financiar ulterior rezilierii acestuia din culpa utilizatorului, în pofida demersurilor întreprinse de societatea respectivă în scopul recuperării acestor bunuri și în pofida lipsei oricărei contraprestații ulterioare rezilierii amintite, nu poate fi considerată o livrare de bunuri efectuată cu titlu oneros în sensul acestor articole.
+=== Reținerea datelor de trafic - Legea nr. 82/2012 este declarată neconstituțională ===
+//7.07.2014//
+Acum trei luni, Legea 82/2012 privind reținerea datelor de trafic a rămas fără mamă - Directiva 2006/24 a fost declarată invalidă de către CJUE prin [[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150642&pageIndex=0&doclang=RO&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=53860|hotărârea preliminară pronunțată în cauza Digital Rights]]. Care ar fi consecințele?\\
+Problema poate fi enunțată relativ simplu - dacă Legea 82/2012 nu mai poate fi aplicată, drept consecință a invalidării Directivei pe care o transpunea, atunci furnizorii de servicii de comunicații electronice nu mai pot fi obligați să mențină bazele de date cu datele de trafic, localizare și identificare ale abonaților pentru scopul de a le transmite la solicitare, cu autorizarea judecătorului de drepturi și libertăți, organelor de urmărire penală. În consecință, judecătorul de drepturi și libertăți nu ar mai avea temei pentru a autoriza obținerea acestor date (metodă specială de supraveghere sau cercetare prevăzută la art. 138 lit. j) NCPP), deoarece Codul se referă la date „reținute în temeiul legii speciale privind reținerea datelor […]”. Cât timp lumea reflectează asupra consecințelor invalidității Directivei și aplică legea în continuare, o instanță a decis să sesizeze Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 82/2012 faţă de prevederile art. 26 din Constituţia României, care protejează viața intimă, familială și privată. Astăzi Curtea [[http://www.ccr.ro/comunicate/COMUNICAT-DE-PRES-346|a declarat Legea nr. 82/2012 neconstituțională]].\\
+[[retentie|Citiți mai multe]]
+===Concluziile AG Wathelet în Balazs, C-401/13 - pe 4.09.2014 ===
+//1.07.2014//
+CA Cluj a întrebat dacă prevederile art. 7 alin. (2) lit. c) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate socială trebuie interpretate în sensul în care intră în sfera lor de aplicare un acord bilateral încheiat între două state membre, anterior datei de la care se aplică regulamentul, în temeiul căruia acestea au convenit încetarea obligaţiei privind drepturile de asigurări sociale datorate de către un stat către resortisanţii celuilalt stat, care au avut calitatea de refugiaţi politici pe teritoriul primului stat şi au fost repatriaţi pe teritoriul celui de-al doilea stat, în schimbul plăţii de către primul stat a unei sume forfetare pentru plata pensiilor şi acoperirea perioadei pentru care în primul stat membru s-au plătit contribuţiile de asigurări sociale.
+=== Concluziile AG în Petru, C-268/13 (securitate socială) ===
+//19.06.2014//
+AG AG Cruz Villalón a reținut că, în esență, întrebarea adresată CJUE este dacă o carență generalizată a condițiilor sanitare de bază din statul de reședință trebuie considerată o situație în care este imposibilă prestarea tratamentului, ceea ce, în caz afirmativ, ar permite pacientului, în temeiul art. 22 alin. (2) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate socială, să își exercite dreptul de a fi autorizat să beneficieze de serviciul respectiv în alt stat membru, pe seama sistemului de asigurări sociale al statului său de reședință.\\
+În vreme ce Curtea s‑a pronunțat în numeroase ocazii cu privire la sfera de aplicare a prevederii respective și la dimensiunea serviciilor medicale în lumina libertăților de circulație, aceasta este prima ocazie când se adresează o întrebare privind o cauză în care necesitatea de a beneficia de serviciu în alt stat membru este întemeiată pe condițiile precare care afectează statul de reședință.
+În [[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=153881&pageIndex=0&doclang=ro&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=209361|concluziile]] sale din 19.06.2014, AG Cruz Villalón propune CJUE să răspundă [[http://www.euroquod.ro/ue/cereri/evidenta/Petru.html|întrebărilor adresate de Tribunalul Sibiu în cauza Petru]] după cum urmează: „Articolul 22 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1408/71 trebuie interpretat în sensul că un stat membru este obligat să autorizeze prestarea unui serviciu inclus în rândul prestațiilor acoperite în ipoteza unei deficiențe cu caracter punctual și tranzitoriu în cadrul unei anumite instituții spitalicești din statul membru respectiv care face efectiv imposibilă prestarea unuia dintre aceste servicii.\\
+Dimpotrivă, articolul 22 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1408/71 trebuie interpretat în sensul că nu obligă un stat membru să autorizeze prestarea unui serviciu inclus în rândul prestațiilor acoperite în ipoteza unei deficiențe structurale și îndelungate în cadrul instituțiilor spitalicești, chiar dacă aceasta poate implica imposibilitatea realizării efective a anumitor prestații medicale, cu excepția cazului în care autorizația respectivă nu periclitează viabilitatea sistemului de securitate socială din acel stat membru.\\
+Instanța de trimitere trebuie să verifice, pe baza expertizelor independente prezentate în mod adecvat în cadrul procesului, dacă aceste împrejurări existau în momentul când reclamanta a solicitat autorizația în temeiul articolului 22 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1408/71.”
+=== A V-a conferință a EuRoQuod (17-18 iunie 2014 - București) ===
+//19.06.2014//
+[[doku.php?id=conferinte#a_v-a_conferinta_17-18_iunie_2014_-_bucuresti|Cea de-a cincea conferință a EuRoQuod]] a avut nu numai o agendă bogată, care a cuprins un mozaic de teme de mare actualitate, de la problematica clauzelor abuzive în contractele de credit și până la consecințele declarației de invaliditate a directivei privind reținerea datelor de trafic, dar s-a bucurat și de participarea deosebită a dlui. judecător Giovanni Buttarelli, adjunctul Autorității Europene pentru Protecția Datelor Personale, precum și a dlui. subsecretar de stat Răzvan-Horațiu Radu, Agent al Guvernului României pentru Curtea de Justiţie a Uniunii Europene.
+=== Nouă cerere preliminară de la CA Cluj, C-183/14, Salomie și Oltean ===
+//3.06.2014//
+Secția de contencios administrativ și fiscal adresează o serie de întrebări CJUE legate de noțiunea de persoană impozabilă în scopuri de TVA și dreptul de deducere al TVA, precum și de compatibilitatea cu principiul securității juridice și al încrederii legitime al unei practici naţionale în temeiul căreia autoritatea fiscală, după ce iniţial a perceput de la persoana fizică impozitul asupra veniturilor din transferul proprietăţilor aferente patrimoniul personal, fără o modificare legislativă de substanţă a dreptului primar, pe baza aceloraşi elemente de fapt, după o perioadă de doi ani, îşi reconsideră poziţia şi califică aceleaşi operaţiuni ca fiind activităţi economice supuse TVA, calculând retroactiv accesorii. Conținutul integral al cererii preliminare poate fi accesat din [[http://www.euroquod.ro/ue/cereri/evidenta/salomie.html|fișa cauzei]].
+==== Asigurări de sănătate - cerere preliminară de la CA Cluj, C-201/14, Bara ș.a. ====
+//3.06.2014//
+Secția de contencios administrativ și fiscal adresează o serie de întrebări CJUE legate de interpretarea noțiunilor de instituție finanicară, acces preferențial și considerent de ordin preferențial conținute în art. 124 TFUE, dar și de interpretarea Directivei 95/46/CE privind protecția datelor personale, și anume dacă "pot fi prelucrate datele personale de către o autoritate căreia nu i-au fost destinate aceste date în condiţiile în care această operaţiune aduce, cu caracter retroactiv, prejudicii patrimoniale". Pentru context și motivare, accesați conținutul integral al cererii preliminare din [[http://www.euroquod.ro/ue/cereri/evidenta/bara.html|fișa cauzei]].
+==== Domeniul concurenței: premieră - C-172/14, ING Pensii ====
+//31.05.2014//
+ICCJ - Secția de contencios administrativ și fiscal a decis prin încheierea din 13.02.2014 să întrebe dacă „în cazul unei practici de împărţire a clienţilor, numărul concret, final, al acestora este relevant din perspectiva îndeplinirii condiţiei privind afectarea semnificativă a concurenţei în sensul prevederilor articolului 101 alin.(1) lit.c) din TFUE?” Întrebarea a fost adresată în cadrul recursului declarat de ING Pensii împotriva sentinţei Curţii de Apel Bucureşti prin care i-a fost respinsă acțiunea în anularea Deciziei nr.39/2010 emisă de Consiliul Concurenţei și solicitarea de reducere a cuantumului amenzii contravenţionale aplicate pentru încălcarea art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a art. 101 TFUE de către agenţii economici de pe piaţa administrării private a fondurilor de pensii obligatorii (Pilonul II) din România.
+==== Clauze abuzive: din nou, dar altceva - C-110/14, Costea ====
+//30.05.2014//
+Judecătoria Oradea întreabă CJUE dacă art. 2 lit. b din Directiva 93/13/CEE, în privința definirii noțiunii de „consumator”, „trebuie interpretat în sensul că include sau dimpotrivă în sensul că exclude din această definiție o persoană fizică ce are profesia de avocat și încheie cu o bancă un contract de credit, fără a specifica scopul creditului, în cadrul aceluiași contract specificându-se calitatea de garant ipotecar al Cabinetului avocațial al respectivei persoane fizice.” Conținutul integral al cererii preliminare poate fi accesat din [[http://www.euroquod.ro/ue/cereri/evidenta/Costea.html|fișa cauzei]].
+==== Analiza Regulamentului nr. 1259/2010 în domeniul legii aplicabile divorțului și separării de corp ====
+//13.01.2014, jud. Gabriela Florescu//
+În acest [[R 1259 2010 lege aplicabilă divorț|articol]], jud. Gabriela Florescu analizează prevederile Regulamentului nr. 1259/2010 al Consiliului de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în domeniul legii aplicabile divorțului și separării de corp, act european care, cu toate neajunsurile determinate în primul rând de faptul că nu este aplicabil în toate statele membre, reprezintă un prim pas în armonizarea normelor conflictuale de drept european privind divorţul şi separarea de corp.
+-------------
 ===== 2013 =====
@@ Linia 113: / Linia 251: @@
 În contextul adoptării, la 25 septembrie 2012, la Luxemburg, a noului Regulament de procedură al Curții de Justiție, documentul intitulat //[[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:338:0001:0006:RO:PDF|Recomandări în atenția instanțelor naționale referitoare la efectuarea trimiterilor preliminare]]//, publicat în Jurnalul Oficial la 6.11.2012, înlocuiește Nota de informare cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de către instanțele naționale și reflectă modificările introduse în Regulament.
-==== Conferința de lansare a Rețelei //EuRoQuod// (20-21 septembrie 2013 - București) ====
+==== Conferința de lansare a Rețelei EuRoQuod (20-21 septembrie 2013 - București) ====
 //21.11.2012//