Diferențe

Aici sunt prezentate diferențele dintre versiunile selectate și versiunea curentă a paginii.

Link către această vizualizare comparativă

--- evidenta [20.08.2014 05:48] – [Concluziile AG Wathelet în Balazs, C-401/13 - pe 4.09.2014] beatrice
+++ evidenta [18.10.2019 09:33] (curent) – editare externă 127.0.0.1
@@ Linia 1: / Linia 1: @@
-===== Evidența cererilor preliminare trimise de instanțele din România =====
+===== Despre evidența cererilor preliminare trimise de instanțele din România =====
-[[http://www.euroquod.ro/ue/cereri/evidenta/|Bază de date a cererilor preliminare adresate de către instanțele din România]] Curții de Justiție a Uniunii Europene.
-//Persoana de contact//: Beatrice Andreşan-Grigoriu, formator INM, titular de disciplină la Dreptul Uniunii Europene (<beatrice.andresan@gmail.com>, +40 21 4076232 (INM); +40 727 317282 (mobil)).
-------
-===== Noutăți cu privire la cererile preliminare =====
-==== Concluziile AG în C-268/13, Petru (securitate socială) ====
-//19.06.2014//
-AG AG Cruz Villalón a reținut că, în esență, întrebarea adresată CJUE este dacă o carență generalizată a condițiilor sanitare de bază din statul de reședință trebuie considerată o situație în care este imposibilă prestarea tratamentului, ceea ce, în caz afirmativ, ar permite pacientului, în temeiul art. 22 alin. (2) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate socială, să își exercite dreptul de a fi autorizat să beneficieze de serviciul respectiv în alt stat membru, pe seama sistemului de asigurări sociale al statului său de reședință.\\
-În vreme ce Curtea s‑a pronunțat în numeroase ocazii cu privire la sfera de aplicare a prevederii respective și la dimensiunea serviciilor medicale în lumina libertăților de circulație, aceasta este prima ocazie când se adresează o întrebare privind o cauză în care necesitatea de a beneficia de serviciu în alt stat membru este întemeiată pe condițiile precare care afectează statul de reședință.
-În [[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=153881&pageIndex=0&doclang=ro&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=209361|concluziile]] sale din 19.06.2014, AG Cruz Villalón propune CJUE să răspundă [[http://www.euroquod.ro/ue/cereri/evidenta/Petru.html|întrebărilor adresate de Tribunalul Sibiu în cauza Petru]] după cum urmează: „Articolul 22 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1408/71 trebuie interpretat în sensul că un stat membru este obligat să autorizeze prestarea unui serviciu inclus în rândul prestațiilor acoperite în ipoteza unei deficiențe cu caracter punctual și tranzitoriu în cadrul unei anumite instituții spitalicești din statul membru respectiv care face efectiv imposibilă prestarea unuia dintre aceste servicii.\\
-Dimpotrivă, articolul 22 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1408/71 trebuie interpretat în sensul că nu obligă un stat membru să autorizeze prestarea unui serviciu inclus în rândul prestațiilor acoperite în ipoteza unei deficiențe structurale și îndelungate în cadrul instituțiilor spitalicești, chiar dacă aceasta poate implica imposibilitatea realizării efective a anumitor prestații medicale, cu excepția cazului în care autorizația respectivă nu periclitează viabilitatea sistemului de securitate socială din acel stat membru.\\
-Instanța de trimitere trebuie să verifice, pe baza expertizelor independente prezentate în mod adecvat în cadrul procesului, dacă aceste împrejurări existau în momentul când reclamanta a solicitat autorizația în temeiul articolului 22 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1408/71.”
---------
-==== Concluziile AG Wathelet în Balazs, C-401/13 - pe 4.09.2014 ====
-//1.07.2014//
-CA Cluj a întrebat dacă prevederile art. 7 alin. (2) lit. c) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate socială trebuie interpretate în sensul în care intră în sfera lor de aplicare un acord bilateral încheiat între două state membre, anterior datei de la care se aplică regulamentul, în temeiul căruia acestea au convenit încetarea obligaţiei privind drepturile de asigurări sociale datorate de către un stat către resortisanţii celuilalt stat, care au avut calitatea de refugiaţi politici pe teritoriul primului stat şi au fost repatriaţi pe teritoriul celui de-al doilea stat, în schimbul plăţii de către primul stat a unei sume forfetare pentru plata pensiilor şi acoperirea perioadei pentru care în primul stat membru s-au plătit contribuţiile de asigurări sociale.
------
-===== Despre baza de date =====
 La 27 ianuarie 2011, INM a lansat o [[http://www.euroquod.ro/ue/cereri/evidenta/|bază de date a cererilor preliminare adresate de către instanțele din România]], în temeiul articolului 267 TFUE, Curții de Justiție a Uniunii Europene.
@@ Linia 54: / Linia 25: @@
   * un link către textul oficial al hotărârii sau ordonanţei Curţii (de pe curia sau EUR-Lex) şi rezumatul hotărârii sau ordonanţei Curţii;
   * comentarii şi articole pe marginea cauzei respective şi/sau referinţe către articole din reviste de drept şi alte lucrări relevante.
+//Persoana de contact//: Beatrice Andreşan-Grigoriu, formator INM, titular de disciplină la Dreptul Uniunii Europene (<beatrice.andresan@gmail.com>, +40 21 4076232 (INM); +40 727 317282 (mobil)).