competenta_r4_exemple
Diferențe
Aici sunt prezentate diferențele dintre versiunile selectate și versiunea curentă a paginii.
Ambele părți revizuirea anterioarăVersiuni anterioareUrmatoarea versiune | Versiuni anterioare | ||
competenta_r4_exemple [18.09.2015 16:23] – beatrice | competenta_r4_exemple [18.10.2019 09:33] (curent) – editare externă 127.0.0.1 | ||
---|---|---|---|
Linia 1: | Linia 1: | ||
- | > | ||
- | |||
====Exemple de situații în care se pune problema verificării competenței internaționale în materia obligației de întreținere==== | ====Exemple de situații în care se pune problema verificării competenței internaționale în materia obligației de întreținere==== | ||
Linia 7: | Linia 5: | ||
//Exemplul 1// | //Exemplul 1// | ||
+ | **Situație de fapt și proceduri: | ||
Creditorul major A, cetăţean român, având domiciliul în România, solicită în contradictoriu cu pârâtul B, tatăl său, cetăţean român, cu reşedinţa obişnuită în Italia, stabilirea unei pensiei de întreţinere în favoarea sa, pentru continuarea studiilor. | Creditorul major A, cetăţean român, având domiciliul în România, solicită în contradictoriu cu pârâtul B, tatăl său, cetăţean român, cu reşedinţa obişnuită în Italia, stabilirea unei pensiei de întreţinere în favoarea sa, pentru continuarea studiilor. | ||
+ | **Soluție: | ||
Cauza prezintă un element de extraneitate (reședința obișnuită a pârâtului în Italia), astfel încât instanța este obligată să își verifice competența internațională potrivit regulilor din Regulamentul (CE) nr. 4/2009, chiar dacă părțile sunt cetățeni români. | Cauza prezintă un element de extraneitate (reședința obișnuită a pârâtului în Italia), astfel încât instanța este obligată să își verifice competența internațională potrivit regulilor din Regulamentul (CE) nr. 4/2009, chiar dacă părțile sunt cetățeni români. | ||
+ | |||
+ | ---- | ||
=== Acceptarea competenței de către pârât=== | === Acceptarea competenței de către pârât=== | ||
Linia 15: | Linia 17: | ||
//Exemplul 1// | //Exemplul 1// | ||
+ | **Situație de fapt și proceduri: | ||
M, student, cu reședința în Viena, cheamă în judecată pe tatăl său, N, cu reședința în Budapesta, pentru obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere. Pârâtul depune întâmpinare, | M, student, cu reședința în Viena, cheamă în judecată pe tatăl său, N, cu reședința în Budapesta, pentru obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere. Pârâtul depune întâmpinare, | ||
Este instanța română competentă? | Este instanța română competentă? | ||
- | Barem | + | **Soluție: |
- | + | I. Identificați elementul/e de extraneitate. | |
- | 4 puncte din oficiu | + | |
- | I. Identificați elementul/e de extraneitate. | + | |
reședință părți – unul dintre criterii este suficient | reședință părți – unul dintre criterii este suficient | ||
- | II. Motivați în drept și fapt aplicabilitatea Regulamentului 4/ | + | II. Motivați în drept și fapt aplicabilitatea Regulamentului 4/2009 |
- | art. 1(1) – relații de rudenie părinte-copil | + | art. 1 (1) – relații de rudenie părinte-copil |
- | III. Soluție în drept și fapt (3,50 p) | + | III. Soluție în drept și fapt |
- | art. 5 – pârâtul a depus întâmpinare în care nu a contestat competența | + | art. 5 – pârâtul a depus întâmpinare în care nu a contestat competența |
- | instanțele RO sunt competente în temeiul art. 5 (1,50 p) | + | instanțele RO sunt competente în temeiul art. 5 |
+ | ----- | ||
===Competență subsidiară=== | ===Competență subsidiară=== | ||
Linia 34: | Linia 36: | ||
//Exemplul 1// | //Exemplul 1// | ||
+ | **Situație de fapt și proceduri: | ||
Cerere de chemare în judecată este formulată de A, cu dublă cetăţenie română şi moldovenească, | Cerere de chemare în judecată este formulată de A, cu dublă cetăţenie română şi moldovenească, | ||
+ | |||
+ | **Soluție: | ||
Instanţa română sesizată verifică: | Instanţa română sesizată verifică: | ||
Linia 45: | Linia 50: | ||
5. Cetăţenia comună română | 5. Cetăţenia comună română | ||
+ | ----- | ||
===Forum necessitatis=== | ===Forum necessitatis=== | ||
//Exemplul 1// | //Exemplul 1// | ||
+ | **Situație de fapt și proceduri: | ||
Cerere de chemare în judecată este formulată de A, cetăţenie română, cu reşedinţa obişnuită în orașul Sudak din Crimeea (Republica Autonomă Crimea) în contradictoriu cu B, cetățenie ucraineană, | Cerere de chemare în judecată este formulată de A, cetăţenie română, cu reşedinţa obişnuită în orașul Sudak din Crimeea (Republica Autonomă Crimea) în contradictoriu cu B, cetățenie ucraineană, | ||
+ | |||
+ | **Soluție: | ||
Instanţa română sesizată verifică: | Instanţa română sesizată verifică: | ||
Linia 60: | Linia 69: | ||
5. Cetăţenia română | 5. Cetăţenia română | ||
+ | ----- | ||
===Clauză atributivă de competență=== | ===Clauză atributivă de competență=== | ||
//Exemplul 1// | //Exemplul 1// | ||
- | |||
- | |||
- | Exemplu | ||
Într-o acţiune formulată de un copil având vârsta de peste 18 ani împotriva pârâtului, | Într-o acţiune formulată de un copil având vârsta de peste 18 ani împotriva pârâtului, | ||
Linia 74: | Linia 81: | ||
• Da => instanța română se declară necompetentă în temeiul art. 10 din Regulament (aici link la pagina propriu zisă cu art 10) | • Da => instanța română se declară necompetentă în temeiul art. 10 din Regulament (aici link la pagina propriu zisă cu art 10) | ||
• Nu => instanța română își poate stabili competența verificând, | • Nu => instanța română își poate stabili competența verificând, | ||
+ | |||
+ | ----- | ||
+ | ===Litispendență=== | ||
+ | |||
+ | **Situație de fapt și proceduri: | ||
+ | A, cetăţean roman, cu reşedinţa obişnuită în România sesizează la data de 1 aprilie 2015 instanţa din Bologna, Italia cu o cerere de stabilire a pensiei de întreţinere în contradictoriu cu tatăl său, pârâtul B având cu reşedinţa obişnuită în Italia, în temeiul art. 4 lit. (a) din Regulamentul nr. 4/2009. | ||
+ | |||
+ | La data de 10 mai 2015, A introduce o cerere identică pe rolul instanţei române de la reşedinţa sa în temeiul art. 3 lit b din Regulamentul nr. 4/2009. Prin întâmpinarea depusă de către B, aceasta învederează instanţei române existenţa unei cereri pe rolul instanţei italiene, invocând excepţia de litispendenţă. | ||
+ | |||
+ | **Soluție: | ||
+ | Instanţa română: | ||
+ | 1. în baza documentelor depuse de către pârât, verifică existenţa identităţii obiect, cauză, părţi între cele două cereri. | ||
+ | 2. stabileşte în baza art. 9 din Regulamentul nr. 4/2009 că instanţa italiană este prima sesizată cu cererea în cauză. | ||
+ | 3. dacă părţile depun dovada stabilirii competenţei de către instanţa italiană asupra soluţionării cererii cu care aceasta a fost învestită la 1.04.2015, instanţa română se declară necompetentă în baza art. 10 din Regulamentul nr. 4/2009 | ||
+ | 4. dacă părţile arată că instanţa italiană nu şi-a stabilit încă competenţa în soluţionarea cererii, din oficiu, instanţa română, în baza art. 12 alin 1 din Regulamentul nr. 4/2009 suspendă judecarea cauzei până când părţile vor face dovada soluţiei la care a ajuns instanţa italiană cu privire la propria competenţă (sau necompetenţă) în cauză. Instanţa poate pune în vedere părţilor ca într-un anumit termen să informeze instanţa română despre stadiul procedurii în faţa instanţei italiene. | ||
+ | 5. ulterior, | ||
+ | 6. dacă părţile fac dovada că instanţa italiană sesizată la 1.04.2015 s-a declarat necompetentă, | ||
+ | --------- | ||
+ | ===Conexitate=== | ||
+ | |||
+ | //Exemplul 1// | ||
+ | |||
+ | **Situație de fapt și proceduri: | ||
+ | A și B sunt cetățeni români, necăsătoriți, | ||
+ | În 2015, minorul a vizitat pe tatăl său în Austria cu ocazia sărbătorilor de Paște, având acordul mamei. La finalul vacanței de primăvara, părinţii au decis că e mai bine ca minorul să rămână la tatăl său pentru o vreme, în contextul în care mama avea o serie de probleme medicale care necesitau internare medicală. Minorul a fost înscris începând cu luna aprilie la o școală austriacă. De asemenea, el și-a petrecut vacanța de vară cu tatăl său. La finalul vacanţei de vară, minorul și-a exprimat dorința de a locui definitiv cu tatăl său în Austria și de merge acolo la școală începând cu luna septembrie 2015. Mama nu a fost de acord cu această modificare a locuinţei minorului și a insistat ca minorul să revină în România. | ||
+ | |||
+ | La 15.09.2015, B introduce o acțiune pe rolul instanței austriece solicitând stabilirea locuinței minorului la tatăl său, în Austria și obligarea pârâtei A la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, argumentând că instanţa austriacă este competentă în baza art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 pentru capătul principal de cerere şi în temeiul art. 3 lit (c ) sau (d) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 în privinţa capătului accesoriu privind obligaţia de întreţinere.\\ | ||
+ | La 20.10.2015, A introduce pe rolul instanţei române o cerere în contradictoriu cu pârâtul B prin care solicită obligarea pârâtului B la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului într-un cuantum superior celui stabilit anterior prin acordul părţilor.\\ | ||
+ | Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanţei române pârâtul B informează instanţa română despre existenţa litigiului aflat pe rolul instanţei austriece. | ||
+ | |||
+ | **Soluție: | ||
+ | Instanţa română: | ||
+ | |||
+ | - stabilește aplicabilitatea Regulamentului (CE) nr. 4/2009, în temeiul art. 1 alin. (1), având în vedere că obligația de întreținere în cauză izvorăște din relația tată-fiu; | ||
+ | - stabilește că este competentă să soluționeze cererea promovată de A în temeiul art. 3 lit. (b) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 (în măsura în care apreciază că reşedinţa obişnuită a minorului, creditor al obligaţiei de întreţinere, | ||
+ | - în baza documentelor depuse de către pârât, verifică existenţa conexității între această cerere și cea cu care instanța austriacă a fost învestită, | ||
+ | - stabileşte în baza art. 9 din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 că instanţa austriacă este prima sesizată cu cererea în cauză; | ||
+ | |||
+ | După parcurgerea acestor etape, instanța română va aprecia asupra aplicării fie a art. 13 alin. (1), fie a art. 13 alin. (2): | ||
+ | - **în aplicarea art. 13 alin. (1)** din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 poate dispune suspendarea facultativă a cauzei dacă apreciază că este în interesul superior al minorului și pentru a evita riscul pronunțării unei hotărâri ireconciliabile cu hotărârea instanței austriece: | ||
+ | * dacă părțile depun dovada faptului că instanța austriacă s-a declarat necompetentă în cauză (de exemplu, a apreciat că reședința obișnuită a minorului este în România, și nu în Austria, potrivit art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 4/2009), instanța română va repune cauza pe rol și va proceda la soluționarea cauzei cu care a fost învestită la 20.10.2015. | ||
+ | * dacă instanța austriacă și-a stabilit competența pentru soluționarea cererii, (de exemplu, a apreciat că reședința obișnuită a minorului este în Austria) cauza rămâne suspendată până când părțile fac dovada soluției pronunțate pe fond de instanța austriacă | ||
+ | * dacă instanța austriacă admite ambele capete de cerere (stabilește locuința minorului la tatăl său și obligă mama la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului), instanţa română repune | ||
+ | - **în aplicarea art. 13 alin. 2** din Regulamentul (CE) nr. 4/2009, instanța română stabilește faptul că ambele cereri conexe se află în primă instanță în fața instanței austriece, respectiv a instanței române, iar la cererea uneia din părți (cel mai probabil, la cererea pârâtului B) //poate// lua în discuție desesizarea sa în favoarea instanței austriece dacă următoarele condiții sunt îndeplinite cumulativ: | ||
+ | * instanţa austriacă ar fi competentă să soluţioneze atât acţiunea cu care a fost învestită la 15.09.2015, cât şi cererea de majorare a pensiei promovată de mamă în faţa instanţei române la 20.10.2015; și | ||
+ | * dacă legea procesuală în baza căreia instanţa din Austria soluţionează cauza ar permite conexarea celor două acţiuni. | ||
+ | * dacă aceste două condiții sunt îndeplinite (de exemplu, instanţa din Austria apreciază că este competentă în baza art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003, respectiv art. 3 lit (c ) sau (d) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 pentru acţiunea din 15.09.2015, iar pentru cererea relativă la majorarea pensiei solicitată de mamă temeiul competenţei ar fi art. 3 lit (a) sau (b) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009), instanţa română se //poate// desesiza. | ||
+ | * dacă una din cele două condiţii nu este îndeplinită (de exemplu, legea procesuală austriacă nu permite conexarea celor două cereri), instanţa română poate face aplicarea art. 13 alin. (1). | ||
+ | |||
+ | ---- | ||
+ | |||
+ | <WRAP box lo>//< |
competenta_r4_exemple.1442593415.txt.gz · Ultima modificare: 18.10.2019 09:32 (editare externă)